过程权威戴夫公园在食品安全竞技场中的近半个世纪中看到了很多。今天，作为校长食物防御除了食品安全和食品防御，他还帮助国内和国际加工商解决有关当前良好生产规范、HACCP和食品安全现代化法案(FSMA)的法规遵从性问题。在食物防御方面，包括进行脆弱性评估，审查、发展和实施食物防御计划。
“如果你没有一个食物防御计划，你就站在食物保护曲线的错误一边，”Park说。他补充道，如果没有针对特定站点的全面漏洞评估和缓解策略制定计划，将给业务、员工和消费者带来不可接受的风险。
事实已经清楚地证明，过去的事件对利益相关者是毁灭性的，是没有有效的预防计划的结果。Park继续说:“促进员工意识和培训的日常文化，支持周全的食品防御计划，是有效遏制故意食品篡改攻击的手段，无论攻击者是谁，无论他们的动机是什么，只要有机会。”
2016年，FDA制定了21 CFR 121缓解策略以保护食品免受故意掺假，该法规要求设施制定一份食品防御计划，其中包括书面脆弱性评估。
2019年6月，大型加工商的食品防御计划符合性开始生效，引起了人们对故意掺假(IA)规则的更多关注。小企业合规日期为2020年7月27日，非常小的企业合规日期为2021年7月26日。
根据厄尔·阿诺德，食品防御/FSMA经理，运营，质量保证AIB International.在美国，开发、实施和维持食品防御计划有几个好处。“首先是保护消费者免受伤害或疾病。其次是保护品牌。“如果一家工厂开发并实施了一项计划，防止了消费者受到伤害，他们就是在保护品牌。”
前教育管理
虽然食品制造商已经有食品防御计划多年，阿诺德说，这些计划很大程度上是自愿的，基于设施的重要性，而不是标准化的。“那些传统的程序专注于外部安全，识别犯罪活动，并让它远离设施。然而，他们没有集中在内部方面，故意掺假可能发生内部人士。但FDA的新要求却并非如此。”
FDA目前需要遵守FSMA IA规则的规定的设施的实际执法视图仍然遵守其在“教育之前”粮食防御政策的粮食防御政策“公园说。他补充说，于2020年3月，FDA消费者安全人员开始询问设施的粮食防御计划的开发和实施活动。“在检查期间，可能有十几个差点为食品设施管理作为FDA合规性”速记“，”国家公园。“FDA将此交易所描述为FDA消费者安全官员之间的高级别审查，该设施管理代表[即通常，食品防御合格的个人]，看该设施是否已解决IA规则中描述的基本要求。“
一个双人，植物地板队规则将被视为有效的缓解，特别是在敏感的生产区域，例如当产品和包装材料暴露并且在搬运步骤发生时。
没有一种方法是万能的
任何原料、产品和包装材料暴露和不受保护的地方都可能受到伤害。原料来源的混合、混合、配方和包装产品是可能发生污染的领域，如果没有适当分配和监控缓解措施。
朴智星认为，电子或人工监督和监视将永远是遏制攻击的关键。在产品和包装材料暴露的敏感生产区域，以及进行材料处理步骤的地方，尤其如此。他说:“在这种情况下，两人规则将被认为是一种有效的缓解措施。”一些简单的问题，如“所有的自动关闭的门都调整好了吗?真的是自动关闭的吗?”这个问题也经常被忽视和忽视。
发现故意篡改产品的行为人是非常困难的。然而，对有关员工行为的指示和警告保持警惕可能意味着需要对员工进行更密切的监督和监视。员工可能会观察到其他员工的奇怪、不稳定或威胁性行为，这些事件需要报告和核实。
Park说:“利用我们在原料/产品、包装和设施内流程方面已经掌握的知识，对于制定有效的脆弱性评估、缓解策略，并最终制定食品防御计划是至关重要的。”要求受过培训和有经验的合格人员承担满足IA规则要求的责任，以及实施其他食品防护最佳实践要求。“这一切都与在制定和实施食品防御计划时使用综合方法有关，”朴槿惠继续说。“我也看到了包括第三方食品防御专业人员在内的好处，无论他们是在解决物理安全缺口，还是在设施内识别暴露成分、产品和包装污染机会的操作流程。食物防御的方法不是万能的。”
使用正确的漏洞评估，缓解和粮食防御计划开发工具可以提供负责确定潜在事件的概率严重程度和临界性的人。许多植物现在依赖于FDA的食品防御计划建设者版本的工具2.“这不是必需的，”帕克说，但“显然，您需要遵循遵循粮食防御战略的系统方法。”
FDA的指导文件概述了食品防御的重要考虑，但没有过度规定。“尽管FDA提出的指导意见很长，但它有足够的灵活性。这为食品设施提供了多种选择，不仅可以响应IA规则规定，还可以开发一种有效的食品防御计划，提高在产品向公众分发之前阻止或检测故意掺假事件的机会，”Park解释说。
阿诺德说，食物防御计划的规划、实施和维护有各种最佳做法。首先是确定一个了解食物防御或接受过相关培训的项目负责人。第二是针对生产过程进行详细的脆弱性评估。“在评估时，比如一个罪犯会问，‘一个想做坏事的人怎么能做到呢?’答案应该有助于确定你应该制定和实施控制的潜在重大差距，”阿诺德说。他建议在制定控制措施时要现实一些，评估它们是否会严重降低某人造成伤害的可能性。他补充说:“然后应该实施这些控制并记录下来，同时随着你的进展也要进行审查和改进。”
是时候更新你的计划了?
阿诺德说，对于食品和饮料设施来说，最好的做法是每年审查他们的食品防御计划。然而，法规可能有不同的要求。他补充说:“FDA规定，计划至少每三年审查一次，或者当发生可能影响工厂的重大变化时，或者当缓解策略不能正确发挥作用时。”
朴槿惠说，当食品设施出现以下情况时，需要重新分析和更新食品防御计划:
1.物理设施的正常计划变化，包括设备设计或安装布局的变化，关键人员的变化，新原料/产品或包装材料供应商，以及重要的或不同的加工步骤，例如。
2.任何时候都可能因为上面第一个例子而引入新的漏洞。
3.如果重大更改引入了新的漏洞，则需要比IA规则中的三年强制性重新分析需求更频繁地进行重新分析。
4.如果工厂经理或食品防御小组成员从行业来源、行业协会、公开披露事件或共享的情报报告中了解到与他们的设施和类似或相同的产品存在新的或以前未确认的潜在漏洞，基地需要重新审查他们的食物防御计划。
阿诺德同意加工者应该进行食品防御漏洞评估，并根据需要制定缓解策略。他解释说，FDA对脆弱性评估的内容有具体要求，评估必须包括对所有产品和所有加工步骤的审查。“在评估每个加工步骤时，必须考虑产品的获取途径、污染的能力，以及如果在这个加工步骤中添加污染物对公共健康的影响。如果发现了重大的漏洞，这意味着一个漏洞，如果被利用，将合理地造成广泛的危害，那么就要实施控制。在进行评估时，我必须考虑到内部人员可能是坏人。”
帮助制造商成功
Park说:“监督、核实和记录保存也需要确保你们的设施已经设计并实施了有效的食物防御计划。”“在IA规则实施的最初几个月，FDA希望进行广泛的讨论，以确保你们的工厂积极地朝着完全遵守IA规则的目标努力。该机构理解这一过程需要透明的政府/行业通信，涉及高度敏感的信息，并向行业保证，此类信息交换将继续受到政府保护。教育和培训工作将持续进行，需要大量的时间和资金投入，不仅对食品设施，而且对FDA，以满足IA规则的意图。
“根据第三方审计机构的粮食防御计划的设施并不总是与IA统治的详细食品防御计划要求保持一致，”公园说。虽然认证机构在粮食防御要求中变得更加强劲，但它仍然是一个顶级审计工作。“在我看来，审计不同于评估，”他说。“GFSI（全球食品安全倡议）计划检查与法规遵从性有关的最重要的问题，但随着一般的审计，旨在识别重大差距，但并非专门建议粮食防御计划改进的新机会。”
制定参观计划包世博会国际了解食品加工、包装机械和材料的最新技术。
